ТО ГРУЗИЮ ОБЪЕДИНЯЛ, А ТО ВЗЯЛСЯ ЗА КАВКАЗ

Кто-то пролетел над гнездом ООН
Кто-то пролетел над гнездом ООН

ТО ГРУЗИЮ ОБЪЕДИНЯЛ, А ТО ВЗЯЛСЯ ЗА КАВКАЗ

Сие неудивительно,- серьезные медиа, как правило, обращают внимание только на тех лидеров, которые способны на реальные действия, или интересны с какой-либо точки зрения. Михаил Саакашвили в их число, очевидно, уже не входит. Однако, поскольку мы все еще пребываем с ним в некой взаимозависимости, коротко обозрим главные месиджи его выступления, чтоб хотя бы частично разобраться, что творится в его подсознании, и, соответственно, с нашей горемычной страной.

Если исключить из выступления Саакашвили пропагандистскую риторику, останется всего лишь несколько примечательных моментов. И один из них прячется за следующей фразой: «Я приехал, чтоб продвинуть вперед особое видение, которое называется свободным, стабильным и единным Кавказом».

Когда в предыдущем номере «Грузии и мира» мы посвятили обширную публикацию анализу статьи Томаса де Вааля «Прекратите большую игру», некоторым, возможно, показалось, что на нее не стоило тратить столько внимания. А ведь статья явно указывала на то, что в определенных англо-американских кругах возникли предпосылки смены стратегии в отношении Южного Кавказа (и, вообще, Евразии).

Прошла неделя, и с трибуны ООН Михаил Саакашвили начал озвучание идеи единного Кавказа. Напомним, что в статье де Вааля было представлено завуалированное предложение о совместном контролировании Южного Кавказа заинтересованными cупердержавами (т.е. о фактическом российско-западном кондоминате), об использовании унифицированного подхода к местным государствам и их нейтралитете.

Была и замаскированная угроза в связи с тем, что если Россия не пойдет на сотрудничество в этом направлении, то столкнется с серьезными проблемами на Северном Кавказе.

Было и подстрекательство западных политиков в том смысле, что открытые границы и рынок способствовали бы им в достижении стратегической цели (в подтексте – экспансии).

Сравним два последних пункта с двумя фразами из выступления Михаила Саакашвили.

«МОЙ ВТОРОЙ ПРИЗЫВ К РУКОВОДСТВУ РОССИИ: ВЫ СТОИТЕ ПЕРЕД ВЫБОРОМ. ВЫ ДОЛЖНЫ ПРИНЯТЬ УЧАСТИЕ В ТРАНСФОРМАЦИИ НАШЕГО ОБЩЕГО РЕГИОНА, ДОЛЖНЫ ВОСПРИНЯТЬ ДРУГИЕ СТРАНЫ НЕ КАК ВАССАЛОВ, А КАК  ПАРТНЕРОВ. В ПРОТИВНОМ СЛУЧАЕ, ТРАНФОРМАЦИЯ ПРОИЗОЙДЕТ БЕЗ ВАШЕГО УЧАСТИЯ»… «МИР – НАША С ВАМИ САМАЯ ЗАВЕТНАЯ ЦЕЛЬ И К ТОМУ ЖЕ — ЕДИНСТВЕННЫЙ ПУТЬ К ТЕМ ОБЩИМ ЦЕЛЯМ, К КОТОРЫМ СТРЕМИТСЯ КАЖДЫЙ ИЗ НАС».

В первом пассаже представлен гипотетический выбор, который российское правительство должно сделать из двух возможных вариантов. Вообще, в политике, выбор из двух вариантов не называется выбором. Свободный выбор начинается с трех (и более) вариантов, а подобные ультиматумы на жаргоне называют «вилкой» и употребление таких «оборотов» в международных отношениях не принято. При отсутствии ресурса, могущего удержать собеседника в рамках предложенной дилеммы, к супергосударствам так никогда не обращаются – это считается дурным тоном, указывает на попытку унизить, вызывает раздражение и не воспринимается всерьез. ТОМАС ДЕ ВААЛЬ ПРЕКРАСНО ЭТО ПОНИМАЕТ И ПОТОМУ В СВОИХ ПУБЛИКАЦИЯХ ОН МАСТЕРСКИ УПАКОВЫВАЕТ СВОИ ГЛАВНЫЕ МЕСИДЖИ. А СААКАШВИЛИ ВЫГЛЯДИТ ГОРАЗДО БОЛЕЕ ПРЯМОЛИНЕЙНЫМ. НИЧЕГО НЕ ПОДЕЛАЕШЬ. ОН, В ОТЛИЧИЕ ОТ ДЕ ВААЛЯ, НЕ ЯВЛЯЕТСЯ БРИТАНСКИМ ДЖЕНТЛЬМЕНОМ, И, СОГЛАСНО ШИРОКО РАСПРОСТРАНЕННОМУ МНЕНИЮ, ВООБЩЕ НЕ ЯВЛЯЕТСЯ ДЖЕНТЛЬМЕНОМ.

БЛЕФ НЕ КАЖДОМУ ПО ЗУБАМ

В конечном итоге, России предлагают уступить те реальные военные и экономические позиции, которые она за последние годы заняла на Южном Кавказе, и сменить их на несуществующие базы США в Грузии, гипотетическое членство Грузии в НАТО и т.д.

Короче говоря, по этой схеме, реальное заменяется воображаемым, приблизительно так же, как. в свое время, вывод войск из стран Европы «выменяли» на обещание об их невхождении в НАТО. Русские прекрасно помнят, чем закончилась эта комбинация.

На сей раз обстановка иная – западная политика на Южном Кавказе зашла в тупик, и ее шансы на победу в этом раунде резко ограничились. В такой ситуации и в политике, и в покере, как правило, прибегают к блефу, чтоб выдать желаемое за действительное (напр.,опасность или достижения), и сделать это предметом обсуждения или торговли.

В случае де Вааля, это – утонченный блеф; он туманно рассуждает о том, что региональные лидеры манипулируют державами, соответственно, имея в виду, что неадекватные «туземцы» могут отчебучить что-то невиданное, чего настоящие игроки никогда (своими руками) не сделают. А риторика Саакашвили была топорно проста и груба ( в стиле «У меня пять тузов, расходитесь!»): «Мы твердым шагом идем вперед, к евросоюзным и евроатлантическим структурам», «Мы говорим не только об изменениях в руководстве или даже институтах, а о чем-то более глубинном и мощном, что недавно лондонский журнал «Экономист» охарактеризовал как грузинскую «ментальную революцию».

Все, кто играет в покер, или, как минимум, смотрел последнюю серию приключений Джеймса Бонда (предыдущий актер, по-моему, был намного лучше), могут за всем этим обнаружить блеф, который служит «представлению» собственных, как бы реальных козырей. БЛЕФ РАЗВЛЕКАЕТ ТОЛЬКО В КИНО, ЕГО ИСПОЛЬЗОВАНИЕ В ПОЛИТИКЕ ИЛИ, ХОТЯ БЫ, В КАРТОЧНОЙ ИГРЕ, ЕСЛИ НЕ ИМЕЕШЬ СООТВЕТСТВЕННЫХ НАВЫКОВ, ВЛЕЧЕТ ЗА СОБОЙ ТЯЖКИЕ ПОСЛЕДСТВИЯ. АВГУСТОВСКАЯ ВОЙНА, В ПРЕДШЕСТВУЮЩЕМ ПЕРИОДЕ КОТОРОЙ БЛЕФ ЗАНИМАЛ БОЛЬШОЕ МЕСТО, — ОДНО ИЗ ЯРКИХ ТОМУ ПОДТВЕРЖДЕНИЙ. ВПРОЧЕМ, ТЕ ТРЮКИ, К КОТОРЫМ ПРИБЕГАЕТ СААКАШВИЛИ, ЗАЧАСТУЮ ТРУДНО НАЗВАТЬ БЛЕФОМ…

Один пример из другой сферы: когда, будучи в гостях в резиденции Саакашвили, колумнисты журнала «GQ» (Ксения Собчак и Ксения Соколова), увидев бездарно воткнутое в исторический центр Тбилиси нелепое сооружение, называемое в официальных источниках «Мостом мира» (а тбилисцами окрещенное так, что повторение этого, определенно, выйдет за рамки цензуры), спросили, что это, Саакашвили, не моргнув глазом, ответил: «Это самый длинный пешеходный мост в Европе». Если человек не клинический идиот, и хоть раз в жизни перелистал туристический справочник, то знает, что в Лондоне существует пешеходный «Мост миллениума» (длиной в 370 метров), а в Париже – «Мост Симоны де Бовуар» (304 метра). В Европе также имеются и другие, гораздо более протяженные пешеходные мосты, чем тбилисский (156 метров), однако ограничимся этими двумя, самыми известными.

Кому нужно хвастовство, отрицающее общеизвестные факты? Почему человек ставит себя в смешное положение без всякой на то необходимости? Или, может, Саакашвили, и вправду, думает, что его мост самый длиный в Европе? Если это так, то дело плохо…

В публикации «GQ» есть еще один эпизод, из которого явствует, что подобные качества характеризуют и окружение нашего президента. Когда журналисты вступили в спор с представителем его администрации насчет Августовской войны, этот последний сказал: «Евросоюз признал факт оккупации». А через несколько минут его шеф сказал тому же журналисту: «Думаю, что официальное заявление Евросоюза (об оккупации – ред.) будет уже в этом году». Будет ли сделано упомянутое заявление – отдельная тема, и надежды Саакашвили в связи с этим могут показаться несколько преувеличенными, однако сегодняшнюю реальность он, в данном случае, описывает вполне адекватно – подобной позиции Евросоюз, на сегодняшний день, не фиксировал, и это общеизвестный факт.

Почему лжет представитель администрации? Да еще, именно в том случае, когда факт налицо и перепроверить его весьма легко. Или он тоже «не догоняет» происходящего и думает, что этот пресловутый мост – самый длинный и красивый в галактике? Хотя, что говорить, — администрация всегда такова, каков ее руководитель.

Этот пример понадобился нам только для того, чтоб показать разницу между обдуманным блефом и совершенно бессмысленным, глупым враньем.

КТО ПРИНУЖДАЕТ НАС К ПРОИГРЫШНОЙ ИГРЕ?

Вернемся к опустевшему залу в ООН, где продолжается затянувшееся выступление Саакашвили, и на минуту допустим, что его правительство, с помощью англо-американских партнеров, действительно начнет делать реальные шаги по пути кавказской интеграции, да еще без учета позиции Москвы.

Сегодня, в этом аспекте, можно выделить два основных вектора: быстрая интеграция с Азербайджаном (известные идеи о конфедерации – из этой оперы) и поддержка тех сил Северного Кавказа, которые противостоят Кремлю. Ясно, что за любым движением в этом направлении последует острая и жесткая реакция России. Хотя, поскольку фантазия не имеет границ (и Михаил Саакашвили это нам, наверно, засвидетельствует), на секунду представим, что эти усилия увенчались успехом, Кавказ объединился, а Россия навсегда его оставила. Что пророчит для Грузии эта перспектива? Она окажется в «одном котле» с более многочисленными, отличными по культуре, религии и уровню развития нациями. Структурные проблемы и центробежные устремления в этом новообразовании вынудят Запад, для обеспечения стабильности, назначить ему «надсмотрщика». Скорее всего, это будет Турция.

Безопасность и бразды правления экономикой, естественно, перейдут в руки более сильных и богатых участников проекта, а максимумом возможностей грузин в этой новой реальности будет сохранение собственного этнического лица, т.е., проще говоря, нам придется удовлетвориться «культурной автономией». А последнее слово в грустных приключениях нашей страны, в рамках этого проекта, вероятно, скажет демография.

Вековая борьба за независимость и самобытность, в этом контексте, увенчается весьма убогим и постыдным результатом. В будущие учебники истории этот эпизод, по-видимому, войдет как один из показательных примеров самоубийства нации. И даже если это пессимистическое предположение не оправдается, привязка судьбы собственной страны к сомнительным геополитическим проектам внешних сил видится слишком рискованной.

ПРОБЛЕМА, К СОЖАЛЕНИЮ, В ТОМ, ЧТО ПОЛИТИЧЕСКАЯ КОМАНДА СААКАШВИЛИ, ПОХОЖЕ, ГОТОВА ПОДХВАТИТЬ ЛЮБУЮ ИДЕЮ, КОТОРАЯ ДАСТ ЕЙ ВОЗМОЖНОСТЬ ПРОДЛИТЬ СВОЕ ПРЕБЫВАНИЕ У ВЛАСТИ И ХОТЬ ЧЕМ-ТО ОПРАВДАЕТ ЕЕ СУЩЕСТВОВАНИЕ В ГЛАЗАХ ЗАПАДНЫХ ПАРТНЕРОВ.

А в это время, на международной арене она выглядит примерно так, как выглядела грузинская делегация (под руководством Саакашвили), которую на прошлой неделе соизволил принять Дональд Трамп. НАВЕРНО, НИ ОДИН ПЕРСИДСКИЙ ШАХ ИЛИ ВИЗАНТИЙСКИЙ ИМПЕРАТОР НЕ ВИДЕЛ ТАКОГО ЗАИСКИВАЮЩЕГО ВЫРАЖЕНИЯ НА ЛИЦАХ ГРУЗИН, ХОТЯ В ТО ВРЕМЯ ГРУЗИЯ БЫЛА СОВСЕМ ДРУГОЙ СТРАНОЙ, В КОТОРОЙ ЖИЛ СОВСЕМ ДРУГОЙ НАРОД; ТАМ ФУНКЦИЯ ПОДОБНЫХ НЫНЕШНИМ «НОВЫМ ГРУЗИНАМ» ОГРАНИЧИВАЛАСЬ (МАКСИМУМ) ЧИСТКОЙ КОНЮШЕН.

ПОСЛЕ ПРОСМОТРА УНИЗИТЕЛЬНОЙ СЦЕНЫ, ИМЕВШЕЙ МЕСТО В КАБИНЕТЕ ТРАМПА, У МНОГИХ, ВОЗМОЖНО, ВОЗНИКНЕТ ЖЕЛАНИЕ ПАТЕТИЧЕСКИ ВОПРОСИТЬ: «В КОНЦЕ КОНЦОВ, ЧТО ЭТО ЗА ПТИЦА — ДОНАЛЬД ТРАМП?», ХОТЯ БОЛЕЕ УМЕСТНЫМИ, ОЧЕВИДНО, БЫЛИ БЫ ДРУГИЕ ВОПРОСЫ: «КТО МЫ ТАКИЕ? КУДА МЫ ИДЕМ? НА ЧТО МЫ СТАЛИ ПОХОЖИ?».

Дмитрий Мониава

Facebook comments:

Добавить комментарий

Ваш адрес email не будет опубликован. Обязательные поля помечены *